Mattias Desmet, Professor für klinische Psychologie: "Corona-Maßnahmen offenbaren totalitäre Züge"
Nur wenige Phänomene haben so schnell so tiefgreifende Auswirkungen auf globaler Ebene gehabt wie der aktuelle Koronaausbruch. In kürzester Zeit wurde das menschliche Leben völlig neu geordnet. Wie es dazu kommen konnte, was die Folgen waren und was wir von nun an erwarten können, fragen wir Mattias Desmet, Psychotherapeut und Professor für klinische Psychologie an der Universität Gent.
montag, 18. januar 2021 11:16
Interviewer P. Dewals
Wie sieht es fast ein Jahr nach Beginn der Corona-Krise mit der psychischen Gesundheit der Bevölkerung aus?
Bislang gibt es nur wenige Zahlen, die die Entwicklung möglicher Indikatoren wie die Einnahme von Antidepressiva und Anxiolytika oder die Zahl der Selbstmorde aufzeigen. Aber es ist besonders wichtig, das psychische Wohlbefinden in der Corona-Krise in seine historische Kontinuität zu stellen. Die psychische Gesundheit war seit Jahrzehnten rückläufig. Seit langem gab es eine stetige Zunahme von Depressionen und Angstzuständen sowie von Selbstmordraten. Und in den letzten Jahren gab es einen enormen Anstieg der Krankmeldungen aufgrund von psychischen Leiden und Burn-outs. Im Jahr vor dem Koronaausbruch konnte man spüren, wie dieses Unbehagen exponentiell zunahm. Dies vermittelte das Gefühl, dass die Gesellschaft auf einen Kipppunkt zusteuerte, an dem eine psychologische "Reorganisation" des sozialen Systems erforderlich war. Das passiert bei Korona. Zunächst wurde festgestellt, dass die Menschen, ohne viel über das Virus zu wissen, schreckliche Bilder der Angst heraufbeschworen und eine wahre soziale Panikreaktion folgte. Dies geschieht insbesondere dann, wenn bereits eine starke, latente Angst in einer Person oder Bevölkerung vorhanden ist.
Die psychologische Dimension der heutigen Koronarkrise wird stark unterschätzt. Eine Krise wirkt wie ein Trauma, das den Menschen das historische Bewusstsein nimmt. Trauma wird als ein Ereignis an sich gesehen, während es Teil eines fortlaufenden Prozesses ist. So wird leicht übersehen, dass ein erheblicher Teil der Bevölkerung beim ersten Lockdown auf seltsame Weise erleichtert war; sie fühlten sich von einem Unbehagen befreit. Ich hörte regelmäßig Leute sagen: "Ja, es ist schwer, aber Sie können den Gürtel abnehmen". Weil die Mühsal des täglichen Lebens aufhörte, kehrte Ruhe in die Gesellschaft ein. Der Lockdown hat die Menschen oft aus einem psychologischen Trott befreit. Dadurch wurde eine unbewusste Unterstützung für die Abriegelung geschaffen. Wäre die Bevölkerung nicht lebens- und vor allem arbeitsmüde gewesen, hätte es nie eine Unterstützung für die Abriegelung gegeben. Zumindest nicht als Reaktion auf eine Pandemie, die nicht so schlimm ist wie historische Großpandemien. Sie haben etwas Ähnliches bemerkt, als der erste Lockdown kurz vor dem Ende stand. Damals hörte man regelmäßig Aussagen wie: "Wir werden nicht wieder so anfangen wie früher, wieder im Stau stehen und so weiter". Die Menschen wollten nicht zum Vor-Corona-Normalzustand zurückkehren. Wenn wir die Unzufriedenheit der Bevölkerung mit ihrer Existenz nicht berücksichtigen, werden wir diese Krise nicht verstehen und sie nicht lösen können. Inzwischen habe ich den Eindruck, dass die neue Normalität auch zu einem Trott geworden ist, und es würde mich nicht wundern, wenn sich die psychische Gesundheit in naher Zukunft wirklich verschlechtert. Vielleicht besonders dann, wenn sich herausstellt, dass der Impfstoff nicht die magische Lösung bringt, die man von ihm erwartet.
In den Medien finden sich regelmäßig Verzweiflungsschreie von Jugendlichen. Für wie seriös halten Sie sie?
Nun, Sie müssen wissen, dass Sperrungen und Maßnahmen für Jugendliche völlig anders sind als für Erwachsene. Anders als bei einem Erwachsenen, bei dem ein Jahr blitzschnell vorbei ist, bedeutet ein Jahr für einen jungen Menschen einen Zeitraum, in dem er eine enorme psychologische Entwicklung durchläuft. Dies geschieht stark im Dialog mit Gleichgesinnten. Die jungen Menschen von heute gehen isoliert durch diese Zeit, und es kann gut sein, dass dies für die Mehrheit von ihnen katastrophale Folgen haben wird. Aber auch bei jungen Menschen ist alles komplex. Zum Beispiel fühlen sich diejenigen, die zuvor unter sozialer Angst oder sozialer Isolation litten, jetzt vielleicht besser, weil sie nicht mehr die Außenseiter sind. Aber im Allgemeinen ist die Jugend zweifellos die Gruppe, die am stärksten von dieser Corona-Krise betroffen ist.
Was ist mit der Angst der Erwachsenen?
Bei Erwachsenen gibt es auch Angst, aber das Objekt der Angst, das, was gefürchtet wird, unterscheidet sich. Manche Menschen haben vor allem Angst vor dem Virus selbst. In meiner Straße gibt es Leute, die sich kaum noch aus dem Haus trauen. Andere haben Angst vor den wirtschaftlichen Folgen. Andere haben Angst vor den gesellschaftlichen Veränderungen, die die Maßnahmen mit sich bringen. Sie fürchten den Aufstieg einer totalitären Gesellschaft. Wie ich.
Sind die Mortalitäts- und Morbiditätsraten im Zusammenhang mit der Verbreitung des Coronavirus so hoch, dass Sie die intensiven Angstreaktionen verstehen?
Nun, Krankheit und Leiden ist immer schlecht, aber das Ausmaß des Leidens steht nicht im Verhältnis zur Reaktion, nein. Beruflich bin ich an zwei Forschungsprojekten beteiligt, die sich mit Corona beschäftigen. Infolgedessen habe ich mich recht intensiv mit den Daten beschäftigt. Es ist klar, dass die Sterblichkeitsrate für das Virus recht gering ist. Die Zahlen, die die Medien zeigen, beruhen auf einer, sagen wir mal, enthusiastischen Zählung. So gut wie jeder ältere Mensch, unabhängig davon, welche zugrundeliegenden medizinischen Probleme er bereits hatte, der starb, wurde in die Liste der koronadalen Todesfälle aufgenommen. Persönlich ist mir nur eine Person bekannt, die als Koronadentod aufgezeichnet wurde. Er war ein Krebspatient im Endstadium, der also nicht an der Corona, sondern mit ihr starb. Wenn man diese Todesfälle zu den Corona-Todesfällen hinzufügt, erhöhen sich die Zahlen und die Angst in der Bevölkerung steigt.
Während der zweiten Welle wurde ich von mehreren Notärzten angerufen. Einige sagten mir, dass ihre Abteilung absolut nicht mit Corona-Patienten überlaufen sei. Andere erzählten mir, dass mehr als die Hälfte der Patienten auf der Intensivstation keine Corona hatten oder so milde Symptome zeigten, dass sie, wenn sie Grippesymptome von vergleichbarem Schweregrad gehabt hätten, zur Genesung nach Hause geschickt worden wären. Doch angesichts der herrschenden Panik erwies sich dies als unmöglich. Leider wollten diese Ärzte anonym bleiben und ihre Botschaft schaffte es nicht in die Medien und die öffentliche Meinung. Einige von ihnen haben ihre Geschichte später auch einem Journalisten des VRT erzählt, aber leider ist damit bis jetzt nichts passiert. Und ich sollte sicherlich erwähnen, dass es andere Ärzte gab, die eine völlig andere Meinung hatten und sich sehr wohl mit der vorherrschenden Geschichte identifizieren konnten.
Auffallend ist die Ausschaltung der Möglichkeit zur Kritik an den Zensus- und Koronamationsmaßnahmen, selbst innerhalb der Wissenschaft, wo die wissenschaftliche Haltung geradezu nach Kritik verlangt. Wie erklären Sie sich das?
Täuschen Sie sich nicht: An der Universität und in der medizinischen Welt gibt es viele Menschen, die staunend zuschauen, was da vor sich geht. Ich habe ziemlich viele Freunde in der medizinischen Gemeinschaft, die nicht verstehen, was hier vor sich geht. Sie sagen: "Macht die Augen auf, seht ihr nicht, dass dieser Virus nicht die Pest ist?". Aber allzu oft machen sie nicht den Schritt, dies öffentlich zu sagen. Außerdem gibt es für jede kritische Stimme dreißig andere, die mit der Geschichte einverstanden sind. Auch wenn das bedeutet, dass sie ihre kritische wissenschaftliche Haltung in dieser Angelegenheit aufgeben müssen.
Ist das ein Zeichen von Feigheit?
Für einige ist es das, bis zu einem gewissen Grad. In der Tat kann man überall drei Gruppen unterscheiden. Die erste Gruppe glaubt die Geschichte nicht und sagt das auch öffentlich. Die zweite Gruppe glaubt auch nicht an die Geschichte, macht aber trotzdem öffentlich mit, weil sie sich angesichts des sozialen Drucks nicht anders traut. Die letzte Gruppe glaubt wirklich das vorherrschende Narrativ und hat eine echte Angst vor dem Virus. Die letztgenannte Gruppe ist sicherlich auch an Universitäten zu finden.
Es ist auffällig, wie die wissenschaftliche Forschung auch in dieser Korona-Krise sehr unterschiedliche Ergebnisse zu Tage fördert. Auf der Grundlage dieser Ergebnisse können Wissenschaftler fast diametral entgegengesetzte Fakten als einzige Wahrheit verteidigen. Wie ist das möglich?
Die Forschung zur Korona ist in der Tat voller Widersprüche. Zum Beispiel über die Wirksamkeit von Mundschutz oder Hydroxychloroquin, den Erfolg des schwedischen Ansatzes oder die Wirksamkeit des PCR-Tests. Noch bemerkenswerter ist, dass die Studien eine Menge unwahrscheinlicher Fehler enthalten, die man nicht verstehen kann, die ein normaler vernünftiger Mensch macht. Um zum Beispiel die Entwicklung der Infektionszahlen darzustellen, spricht man immer noch von der absoluten Anzahl der festgestellten Infektionen. Wobei ein Schulkind weiß, dass dies nichts bedeutet, solange die Zahl der festgestellten Infektionen nicht ins Verhältnis zur Zahl der durchgeführten Tests gesetzt wird. Mit anderen Worten: Je mehr Tests Sie machen, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass Ihre Infektionsrate steigt. Ist das so schwierig? Außerdem muss man bedenken, dass der PCR-Test bei zu hohen ct-Werten eine große Anzahl von falsch-positiven Ergebnissen liefern kann. Zusammengenommen sorgt dies dafür, dass die Ungenauigkeit der täglich von den Medien verbreiteten Zahlen so groß ist, dass manche Menschen verständlicherweise, aber zu Unrecht, eine Verschwörung darin sehen.
Wieder einmal ist es besser, dieses Phänomen in eine historische Perspektive zu stellen. Denn die problematische Qualität der wissenschaftlichen Forschung ist schon ein viel älteres Problem. Im Jahr 2005 brach in den Wissenschaften die sogenannte Replikationskrise aus. Verschiedene Untersuchungsausschüsse, die eingerichtet wurden, um eine Reihe von Fällen von wissenschaftlichem Betrug zu untersuchen, kamen zu dem Schluss, dass die wissenschaftliche Forschung mit Fehlern behaftet ist. Oft sind die getroffenen Forschungsentscheidungen daher von sehr zweifelhaftem Wert. Im Zuge der Krise wurden mehrere Arbeiten mit Titeln veröffentlicht, die wenig der Fantasie überlassen. 2005 veröffentlichte John Ionnadis, Professor für medizinische Statistik in Stanford, Warum die meisten veröffentlichten Forschungsergebnisse falsch sind. 2016 veröffentlichte eine andere Forschergruppe in Nature zum gleichen Thema Reproduzierbarkeit: eine Tragödie der Fehler. Dies sind nur einige Beispiele aus der sehr umfangreichen Literatur, die diese Themen beschreibt. Ich selbst bin mir der wackeligen wissenschaftlichen Grundlage vieler Forschungsergebnisse durchaus bewusst. Neben meinem Master in klinischer Psychologie habe ich einen Master in Statistik gemacht und meine Doktorarbeit war über die Messprobleme innerhalb der Psychologie.
Wie wurde die Kritik von der wissenschaftlichen Gemeinschaft aufgenommen?
Das löste zunächst eine Schockwelle aus, woraufhin die Menschen versuchten, die Krise zu lösen, indem sie mehr Transparenz und Objektivität forderten. Aber ich glaube nicht, dass dies eine Lösung ist. Die Ursache des Problems ist vielmehr in einer spezifischen Art von Wissenschaft zu suchen, die während der Aufklärung entstanden ist. Diese Wissenschaft geht von einem zu absoluten Glauben an Objektivität aus. Nach Ansicht der Adepten dieser Vision ist die Welt nahezu absolut objektivierbar, messbar, vorhersehbar und kontrollierbar. Aber die Wissenschaft selbst hat gezeigt, dass diese Idee unhaltbar ist. Der Objektivität sind Grenzen gesetzt, und je nach Wissenschaftsgebiet stößt man schneller an diese Grenzen. Physik und Chemie eignen sich noch recht gut zum Messen. Aber in anderen Forschungsbereichen wie Wirtschaft, Medizin oder Psychologie ist dies viel weniger möglich. Die Subjektivität des Forschers hat einen direkten Einfluss auf die Beobachtungen. Und genau dieser subjektive Kern ist es, den man aus der wissenschaftlichen Debatte verbannen wollte. Paradoxerweise - aber vielleicht auch logisch - blühte dieser Kern an seinem Exilort auf, was zum kompletten Gegenteil des erhofften Ergebnisses führte. Nämlich einen radikalen Mangel an Objektivität und einen Wildwuchs an Subjektivität. Dieses Problem blieb auch nach der Replikationskrise bestehen, und es gelang ihnen nicht, eine Lösung in der Sache zu finden. Mit dem Ergebnis, dass wir jetzt, 15 Jahre später, in der Corona-Krise, eigentlich mit genau den gleichen Problemen zu kämpfen haben.
Gehen die heutigen Politiker bei den Korona-Maßnahmen von falschen wissenschaftlichen Annahmen aus?
Ich denke schon. Auch hier sehen wir eine Art naiven Glauben an Objektivität, der sich in sein Gegenteil verkehrt: radikale Unsachlichkeit mit massenhaften Fehlern und Schlampereien. Außerdem gibt es eine unheilvolle Verbindung zwischen dem Aufstieg dieser Art von absolutistischer Wissenschaft und dem Prozess der Massenbildung und des Totalitarismus in der Gesellschaft. In ihrem Buch The Origins of Totalitarianism beschreibt die deutsch-amerikanische politische Denkerin Hannah Arendt auf verblüffende Weise, wie dieser Prozess unter anderem in Nazi-Deutschland ablief. Totalitäre Regime im Entstehen greifen typischerweise auf einen "wissenschaftlichen" Diskurs zurück. Sie zeigen eine große Vorliebe für Zahlen und Statistiken, die schnell in reine Propaganda umschlagen, gekennzeichnet durch eine radikale "Verachtung der Fakten". Der Nationalsozialismus zum Beispiel gründete seine Ideologie auf die Überlegenheit der arischen Rasse. Eine ganze Reihe sogenannter wissenschaftlicher Zahlen unterstützte ihre Theorie. Heute wissen wir, dass diese Theorie keinen wissenschaftlichen Wert hatte, aber Wissenschaftler verteidigten die Ansichten des Regimes in den Medien. Hannah Arendt beschreibt, wie diese Wissenschaftler zu einem zweifelhaften wissenschaftlichen Standard verkommen sind, und sie benutzt das Wort "Scharlatane", um dies hervorzuheben. Sie beschreibt auch, wie der Aufstieg dieser Art von Wissenschaft und ihrer industriellen Anwendungen von einem typischen sozialen Wandel begleitet wurde. Klassen verschwanden und normale soziale Bindungen zerfielen, mit viel unbestimmter Angst und Unruhe, Sinnlosigkeit und Frustration. Unter solchen Umständen bildet sich eine Masse, eine Gruppe mit ganz bestimmten psychologischen Eigenschaften. Wenn sich eine Masse bildet, wird im Prinzip die ganze Angst, die die Gesellschaft durchdringt, mit einem einzigen "Objekt" verbunden - den Juden zum Beispiel -, so dass die Masse eine Art energetischen Kampf mit diesem Objekt führt. Aus diesem Prozess der Massenbildung entsteht dann eine völlig neue politische und gesellschaftliche Organisation: der totalitäre Staat.
Heute bemerkt man ähnliche Phänomene. Es gibt ein enormes psychisches Leiden, Sinnlosigkeit und fehlende soziale Bindungen in der Gesellschaft. Dann kommt eine Geschichte daher, die auf ein Angstobjekt, den Virus, hinweist, woraufhin die Bevölkerung ihre Angst und ihr Unbehagen massenhaft mit diesem Angstobjekt verbindet. In der Zwischenzeit ertönt in allen Medien ständig der Aufruf, sich zum Kampf gegen den mörderischen Feind zusammenzuschließen. Die Wissenschaftler, die die Geschichte zu den Menschen bringen, erhalten im Gegenzug eine enorme soziale Macht. Ihre psychologische Macht ist so groß, dass auf ihre Anregung hin die gesamte Gesellschaft schlagartig auf eine ganze Reihe sozialer Bräuche verzichtet und sich auf eine Weise neu organisiert, die Anfang 2020 niemand für möglich gehalten hätte.
Was denken Sie, was jetzt passiert?
Die aktuelle Corona-Politik gibt der Gesellschaft vorübergehend ein Stück sozialen Anschluss und Sinn zurück. Mit vereinten Kräften gegen das Virus anzukämpfen, erzeugt einen Ansturm. Der Rausch bewirkt eine enorme Verengung der Sicht, wodurch andere Themen, wie z. B. die Aufmerksamkeit für Kollateralschäden, in den Hintergrund treten. Die Vereinten Nationen und verschiedene Wissenschaftler warnten jedoch von Anfang an, dass die Kollateralschäden weltweit viel mehr Todesfälle verursachen könnten, z.B. durch Hunger und verzögerte Behandlung, als das Virus.
Die Massifizierung hat noch einen weiteren bemerkenswerten Effekt: Sie veranlasst den Einzelnen, alle egoistischen und individualistischen Motive beiseite zu schieben, oder besser gesagt, sie psychologisch zu missachten. Auf diese Weise kann man eine Regierung tolerieren, die einem alle persönlichen Annehmlichkeiten nimmt. Um nur ein Beispiel zu nennen: Gastronomiebetriebe, in denen Menschen ihr ganzes Leben lang gearbeitet haben, werden ohne großen Protest geschlossen. Oder auch: Der Bevölkerung werden Aufführungen, Feste und andere kulturelle Vergnügungen vorenthalten. Totalitäre Führer spüren intuitiv, dass die Quälerei der Bevölkerung perverserweise die Bildung von Massen verstärkt. Ich kann es jetzt nicht ganz erklären, aber der Prozess der Massenbildung ist von Natur aus selbstzerstörerisch. Eine Bevölkerung, die von diesem Prozess ergriffen wurde, ist zu enormer Grausamkeit gegenüber anderen, aber auch gegenüber sich selbst fähig. Sie zögert nicht, sich zu opfern. Dies erklärt, warum ein totalitärer Staat - im Gegensatz zu Diktaturen - nicht weiter existieren kann. Es frisst sich sozusagen selbst auf. Aber der Prozess kostet in der Regel eine enorme Menge an Menschenleben.
Glauben Sie, dass Sie totalitäre Züge in der aktuellen Krise und der Reaktion der Regierung darauf erkennen?
Ich weiß es. Wenn man sich von der Virengeschichte distanziert, entdeckt man einen totalitären Prozess par excellence. Ein Beispiel: Ein vortotalitärer Staat schneidet nach Arendt alle sozialen Bindungen der Bevölkerung durch. Diktaturen tun dies auf der politischen Ebene - sie sorgen dafür, dass sich die Opposition nicht zusammenschließen kann -, aber totalitäre Staaten tun dies auch in der Bevölkerung, im privaten Bereich. Denken Sie an die Kinder, die in den totalitären Staaten des zwanzigsten Jahrhunderts - oft unfreiwillig - ihre Eltern an die Regierung verrieten. Der Totalitarismus ist so stark auf totale Kontrolle ausgerichtet, dass er automatisch Misstrauen in der Bevölkerung erzeugt, was die Menschen dazu veranlasst, sich gegenseitig auszuspionieren und zu verraten. Die Menschen trauen sich nicht mehr, frei mit jemandem zu sprechen und können sich aufgrund der Einschränkungen weniger organisieren. Es ist nicht schwer, solche Phänomene im heutigen Staat zu erkennen. Neben vielen anderen Merkmalen des aufkommenden Totalitarismus.
Was will dieser totalitäre Staat letztlich erreichen?
In erster Linie will es eigentlich gar nichts. Seine Entstehung ist ein automatischer Prozess, der zum einen mit einem großen Unbehagen in der Bevölkerung und zum anderen mit einem naiven wissenschaftlichen Denken zusammenhängt, das ein totales Wissen für möglich hält. Heute gibt es Leute, die meinen, die Gesellschaft solle sich nicht mehr auf politische Geschichten, sondern auf wissenschaftliche Zahlen stützen und damit den roten Teppich für eine Technokratie ausrollen. Ihr Idealbild ist das, was der niederländische Philosoph Ad Verbrugge intensive menschliche Landwirtschaft nennt. Innerhalb einer biologisch-reduktionistischen, virologischen Ideologie ist eine ständige biometrische Überwachung angezeigt und der Mensch wird ständigen medizinischen Präventivmaßnahmen, wie z. B. Impfkampagnen, unterworfen. All dies wird getan, um seine Gesundheit zu optimieren. Und eine ganze Reihe von medizinisch-hygienischen Maßnahmen muss umgesetzt werden; kein Händeschütteln, Tragen von Mundschutz, ständige Händedesinfektion, Impfungen usw. Für die Anhänger dieser Ideologie kann man gar nicht weit genug gehen, um das Ideal der höchstmöglichen "Gesundheit" zu erreichen. Es gab sogar einen Zeitungsartikel, in dem zu lesen war, dass man der Bevölkerung noch mehr Angst machen müsse. Nur dann würden sie sich an die von den Virologen vorgeschlagenen Maßnahmen halten. Aus ihrer Sicht zielt das Schüren von Angst darauf ab, Gutes zu bewirken. Doch bei all diesen drakonischen Maßnahmen vergisst die Politik, dass der Mensch - und damit auch sein Körper - ohne ausreichende Freiheit, Privatsphäre und das Recht auf Selbstbestimmung nicht gesund sein kann. Werte, die diese technokratische, totalitäre Vision völlig ignoriert. Obwohl die Regierung eine enorme Verbesserung der Gesundheit der Gesellschaft anstrebt, wird sie durch ihr Handeln die Gesundheit der Gesellschaft nur ruinieren. Das ist übrigens ein Grundmerkmal totalitären Denkens nach Hannah Arendt: Es endet im genauen Gegenteil dessen, was es ursprünglich bezweckte.
Heute sorgt der Virus für die notwendige Angst, auf die sich der Totalitarismus stützt.
Wird die Suche nach einem Impfstoff und die anschließende Impfkampagne diese Angst nicht lindern und damit dieses totalitäre Aufflackern beenden?
Ein Impfstoff wird die derzeitige Pattsituation nicht lösen. Diese Krise ist keine Gesundheitskrise, sie ist eine tiefgreifende soziale und sogar kulturelle Krise. Außerdem hat die Regierung bereits angedeutet, dass die Maßnahmen nach der Impfung nicht einfach verschwinden werden. In einem Artikel hieß es sogar, es sei auffällig, dass Länder, die in der Impfkampagne schon weit fortgeschritten sind - wie Israel und Großbritannien -, seltsamerweise die Maßnahmen noch stark verschärfen. Ich sehe mehr von diesem Szenario voraus: Trotz aller vielversprechenden Studien wird der Impfstoff keine Lösung bringen. Und aufgrund der Blindheit, die Massifizierung und Totalitarismus mit sich bringen, wird die Schuld denjenigen in die Schuhe geschoben, die nicht mitmachen und/oder sich weigern, sich impfen zu lassen. Sie werden als Sündenböcke benutzt. Es wird versucht werden, sie zum Schweigen zu bringen. Und wenn das gelingt, kommt der gefürchtete Kipppunkt im Prozess des Totalitarismus: Erst wenn er die Opposition vollständig ausgeschaltet hat, zeigt der totalitäre Staat sein aggressivstes Gesicht. Sie wird dann - um es mit Hannah Arendt zu sagen - zu einem Monster, das seine eigenen Kinder frisst. Mit anderen Worten: Das Schlimmste steht uns vielleicht noch bevor.
Woran denken Sie dann?
Totalitäre Systeme haben im Allgemeinen alle die gleiche Tendenz zur methodischen Isolierung. Dass, um die Gesundheit der Bevölkerung zu gewährleisten, der "kranke" Teil der Bevölkerung noch weiter isoliert und z.B. in Lager gesperrt wird. Diese Idee wurde während der Corona-Krise tatsächlich mehrfach vorgebracht, aber wegen zu großer gesellschaftlicher Widerstände als "nicht durchführbar" abgetan. Aber wird dieser Widerstand anhalten, wenn die Angst exponentiell zunimmt? Sie können mich verdächtigen, ein Phantast zu sein, aber wer hätte gedacht, dass unsere Gesellschaft Anfang der 2020er Jahre so aussehen würde wie heute? Der Prozess des Totalitarismus basiert auf der hypnotischen Wirkung einer Geschichte, und sie kann nur durchbrochen werden, wenn eine andere Geschichte gehört wird. Deshalb hoffe ich, dass sich mehr Menschen Fragen über die tatsächliche Gefahr des Virus und die Notwendigkeit der aktuellen Bekämpfungsmaßnahmen stellen werden. Und sich trauen, öffentlich darüber zu sprechen.
Wie kommt es, dass diese Angstreaktion bei der Klimakrise nicht auftritt?
Vielleicht ist die Klimakrise ein zu ungeeignetes Objekt der Angst. Es ist vielleicht zu abstrakt und wir können es nicht mit dem unmittelbaren Tod eines geliebten Menschen oder von uns selbst in Verbindung bringen. Und als Angstobjekt passt er auch weniger in unser medizinisch-biologisches Menschenbild. Deshalb ist ein Virus ein privilegiertes Objekt der Angst.
Was sagt uns die aktuelle Krise über unser Verhältnis zum Tod?
Die vorherrschende Wissenschaft nimmt die Welt als ein mechanistisches Zusammenspiel von Atomen und anderen Elementarteilchen wahr, die rein zufällig aufeinandertreffen und alle möglichen Phänomene hervorbringen, einschließlich des Menschen. Diese Wissenschaft macht uns verzweifelt und machtlos im Angesicht des Todes. Gleichzeitig wird das Leben als völlig bedeutungslose und sinnlose mechanistische Gegebenheit erlebt, aber wir klammern uns daran, als ob es das Einzige ist, was wir haben, und wollen dafür jedes Risiko (Verhalten) ausschalten. Und das ist unmöglich. Paradoxerweise schafft der Versuch, Risiken radikal zu vermeiden, zum Beispiel durch Koronagraphen, das größte Risiko von allen. Sehen Sie sich nur die kolossalen Kollateralschäden an.
Sie nehmen die aktuelle gesellschaftliche Entwicklung negativ wahr. Wie blicken Sie in die Zukunft?
Ich bin überzeugt, dass aus all dem etwas Schönes entstehen wird. Die materialistische Wissenschaft geht von der Vorstellung aus, dass die Welt aus materiellen Teilchen besteht. Doch genau diese Wissenschaft hat gezeigt, dass Materie eine Form von Bewusstsein ist. Dass es keine Gewissheit gibt und dass der menschliche Verstand die Welt nicht erfassen kann. Der dänische Physiker und Nobelpreisträger Niels Bohr zum Beispiel argumentierte, dass sich Elementarteilchen und Atome radikal irrational und unlogisch verhalten. Seiner Meinung nach konnten sie durch Poesie besser verstanden werden als durch Logik.
Auf politischer Ebene werden wir etwas Ähnliches erleben. In naher Zukunft werden wir den vielleicht historisch weitreichendsten Versuch erleben, alles auf technologische, rationale Weise zu kontrollieren. Irgendwann wird sich dieses System als nicht funktionierend erweisen und zeigen, dass wir eine völlig andere Gesellschaft und Politik brauchen. Das neue System wird mehr auf dem Respekt vor dem basieren, was dem menschlichen Verstand letztlich entzogen ist, und auf dem Respekt vor der Kunst und der Intuition, die für die Religionen zentral waren.
Befinden wir uns heute in einem Paradigmenwechsel?
Ohne zweifel. Diese Krise kündigt das Ende eines kulturhistorischen Paradigmas an. In den Wissenschaften ist der Übergang zum Teil schon vollzogen. Schon die Genies, die die Grundlagen der modernen Physik, der Theorie komplexer und dynamischer Systeme, der Chaostheorie und der nichteuklidischen Geometrie gelegt haben, verstanden, dass es nicht eine, sondern viele verschiedene Logiken gibt. Dass allem etwas Subjektives innewohnt und dass der Mensch in direkter Resonanz mit der ihn umgebenden Welt und der ganzen Komplexität der Natur lebt. Außerdem ist der Mensch ein Wesen, das in seiner energetischen Existenz auf seine Mitmenschen angewiesen ist. Das wussten sie schon, jetzt der Rest! Wir erleben jetzt ein letztes Aufbäumen der alten, auf Kontrolle und logischem Verstand basierenden Kultur, die in rasantem Tempo zeigen wird, was für ein gewaltiger Fehlschlag sie ist und wie unfähig sie ist, eine Gesellschaft wirklich anständig und menschlich zu organisieren.
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
https://www.dewereldmorgen.be/.../mattias-desmet.../